Skocz do zawartości
kepasa

Praca inżynierska - dylematy edytorskie

Rekomendowane odpowiedzi

Cześć wszystkim!

Piszę pracę inżynierską, która składa się z części teoretycznej (będącej wyłącznie przeglądem literatury) i praktycznej. Mam na razie dwa pytania co do kwestii edytorskich. Umówiłam się ze swoim promotorem, że mam napisać całą część teoretyczną i dopiero wtedy mu ją pokazać, dlatego wolę wcześniej zapytać tutaj:

1. W spisie treści mam dwa główne rozdziały (część teoretyczna i praktyczna), rozdział o części teoretycznej jest podzielony na dwa podrozdziały (obejmujące dwa główne aspekty teoretyczne mojej pracy) i każdy z tych podrozdziałów jest podzielony na kolejne podrozdziały, które już dotyczą danego zagadnienia. I teraz pytanie - w jaki sposób mam zacząć pisać pierwsze z tych pod pod rozdziałów? Bo wyglądałoby to tak:

 

1. Część teoretyczna

1.1. Metale w żywności

1.1.1. Wprowadzenie

i tu treść (....)

 

ale wygląda to chyba trochę głupio? Da się coś z tym zrobić? Myślałam też o formie:

 

1. Część teoretyczna

1.1. Metale w żywności 

W tym rozdziale zostaną przedstawione (...)

1.1.1

treść (...)

 

Ale jest sens pisać w każdym z podrozdziałów o czym będzie dany rozdział? Przecież i tak wszystko jest w spisie treści, więc wydaje mi się, że będzie to wyglądało nieco sztucznie.

 

 

2. Mój promotor powiedział mi, że jeżeli korzystam z jakiegoś np. artykułu i tam autor podaje przypis przy jakimś zdaniu to jeżeli ja przepisuję to samo zdanie (nie cytuje, tylko piszę tą samą myśl swoimi słowami) to mam się nie powoływać na artykuł z którego ja to wiem tylko na przypis autora tego artykułu. To sprawia że połowy swojej "literatury" nie widziałam w ogóle na oczy bo są to np. książki, których nie jestem w stanie zdobyć. Z kolei jak się pytałam innych osób z mojego roku to oni nic nie wiedzieli na ten temat. I teraz pytanie - czy faktycznie ma być tak jak mówi mój promotor? Bo mi się to wydaje trochę bez sensu. Jeżeli powołuję się na książkę, której w ogóle nie widziałam na oczy to jaką mam pewność że w tej książce nie ma kolejnego przypisu pryz tym samym zdaniu/akapicie do jeszcze kolejnego źródła?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

1. Jest prawidłowo 

Nie wiem o co chodzi z tym pisanie o rozdziale w podrozdzialach. 

2. Z mojej wiedzy powolujesz się na Twoje źródło. Nigdy nie wiesz jaką jest jego interpretacja źródła pierwotnego. 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Rozumiem, że to:

1. Część teoretyczna

1.1. Metale w żywności

1.1.1. Wprowadzenie

i tu treść (....)

 

jest prawidłowo. Ale nie wygląda to trochę głupio jak mam 3 nagłówki pod rząd? I jakie mają mieć czcionki? Wszystkie takie same czy każdy kolejny mniejszą? Chodzi mi o rozmiar oczywiście.

 

 

Jeszcze mi przyszły do głowy kolejne pytania:

Jeżeli mam dłuższy akapit z jednego źródła to wystarczy dać przypis na końcu czy trzeba po jednym zdaniu?

I co z przypisami przy równaniach? Pod każdym mam wyjaśnienie symboli - wystarczy jak tam dam przypis czy muszę gdzieś przy samym równaniu?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Nie to Cie zle zrozimialem. 

Ma być tak 

1.

Treść 

1.1.

Treść

1.1.1.

Treść

Jeden przypis przy akapicie. 

Przy równaniach nie wiem jak jest. 

 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się



http://top-obzor.com

https://top-obzor.com

www.chemtest.com.ua/nastolnie_vesi
×

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.